Mai jos publicăm traducerea articolului semnat îm The New York Times de Jonathan Swan (reporter la Casa Albă pentru The Times) și Maggie Haberman (corespondentă la Casa Albă pentru The Times) în The New York Times, despre felul în care Donald Trump a decis ca Statele Unite să se alăture Israelului în atacarea Iranului. Articolul reconstruiește din interior întâlnirile de la Casa Albă, prezentarea făcută de Benjamin Netanyahu, evaluările serviciilor de informații, rezervele exprimate de unii membri ai administrației și momentul în care președintele a dat undă verde operațiunii „Epic Fury”. Textul integral este accesibil doar abonaților.
În comentarii, Maggie Haberman sumarizează: “Benjamin Netanyahu și-a susținut pledoaria pentru război din Situation Room, un cadru folosit rareori pentru întâlniri față în față cu lideri străini. În fața lui se aflau președintele Trump și cercul său apropiat. S-a dovedit a fi o întâlnire cu urmări grave, după cum arătăm eu și colegul meu Jonathan Swan într-o nouă documentare.
Netanyahu a prezentat scenarii de schimbare de regim pe care directorul CIA, John Ratcliffe, le-a descris în privat a doua zi drept „farse”, iar secretarul de stat Marco Rubio le-a numit „bullshit” („o prostie”). JD Vance a fost singura persoană din cercul apropiat al lui Trump care a încercat activ să oprească marșul spre război. El i-a avertizat pe președinte și pe ceilalți membri ai echipei de conducere că asta ar distruge coaliția politică a lui Trump, ar provoca haos regional, ar epuiza periculos stocurile de muniție ale Statelor Unite și ar împinge în sus prețul petrolului.
Mai mulți consilieri de rang înalt aveau îndoieli reale, dar nu suficient de puternice încât să intervină apăsat. Rubio era ambivalent. Dan Caine, președintele Comitetului Întrunit al Șefilor de State Majore, a semnalat riscurile, dar a spus că nu era rolul lui să adopte o poziție. Secretarul apărării, Pete Hegseth, era cel mai entuziast din cercul apropiat. Trump credea că un război cu Iranul avea să fie rapid și decisiv, asemenea operațiunii sale de capturare a lui Maduro în Venezuela. Când consilierii l-au avertizat în legătură cu perturbările de pe piața petrolului și cu lipsa de armament, el a respins avertismentele. Întrebat de Tucker Carlson cum poate fi atât de sigur că totul va fi în regulă, Trump a răspuns: „Because it always is” („Pentru că mereu este”).”
Și acum, desfășurarea evenimentelor al căror rezultat îl vedem și simțim azi în întreaga lume.
“Decizia președintelui Trump de a da undă verde pentru ca Statele Unite să se alăture Israelului în atacarea Iranului a fost influențată de o prezentare făcută de premierul Benjamin Netanyahu în februarie, prezentare care a dus la o serie de discuții în interiorul Casei Albe în zilele și săptămânile următoare.
Într-o serie de reuniuni în Situation Room, președintele Trump și-a pus în balanță instinctele cu îngrijorările profunde ale vicepreședintelui său și cu o evaluare pesimistă a serviciilor de informații. Iată relatarea din interior despre cum a luat această decizie cu urmări grave.
De Jonathan Swan și Maggie Haberman
Jonathan Swan și Maggie Haberman, ambii reporteri ai The Times la Casa Albă, sunt coautorii viitoarei cărți „Regime Change: Inside the Imperial Presidency of Donald Trump” („Schimbare de regim: în interiorul președinției imperiale a lui Donald Trump”). Acest articol se bazează pe documentarea făcută pentru acea carte.
7 aprilie 2026
SUV-ul negru care îl transporta pe premierul Benjamin Netanyahu a ajuns la Casa Albă cu puțin înainte de ora 11, în dimineața zilei de 11 februarie. Liderul israelian, care făcea de luni întregi presiuni pentru ca Statele Unite să accepte un atac major asupra Iranului, a fost condus înăuntru cu puțină ceremonie, departe de privirile reporterilor, pregătit pentru unul dintre momentele cu cea mai mare miză din lunga sa carieră.
Oficiali americani și israelieni s-au adunat mai întâi în Cabinet Room, lângă Biroul Oval. Apoi domnul Netanyahu a coborât pentru momentul central: o prezentare strict secretă despre Iran pentru președintele Trump și echipa lui, în Situation Room de la Casa Albă, spațiu folosit rareori pentru reuniuni față în față cu lideri străini.
Trump s-a așezat, dar nu în locul său obișnuit, la capătul mesei de conferință din mahon a încăperii. În schimb, președintele a luat loc pe una dintre laturi, cu fața spre ecranele mari montate pe perete. Netanyahu s-a așezat pe partea opusă, direct în fața președintelui.
Pe ecranul din spatele premierului apărea David Barnea, directorul Mossadului, agenția israeliană de informații externe, precum și oficiali militari israelieni. Prezența lor vizuală în spatele lui Netanyahu crea imaginea unui lider de război înconjurat de echipa sa.
Susie Wiles, șefa de cabinet a Casei Albe, stătea la capătul îndepărtat al mesei. Secretarul de stat Marco Rubio, care îndeplinea și rolul de consilier pentru securitate națională, își ocupase locul obișnuit. Secretarul apărării Pete Hegseth și generalul Dan Caine, președintele Comitetului Întrunit al Șefilor de State Majore, care în astfel de situații stăteau de regulă împreună, se aflau pe una dintre laturi; alături de ei era John Ratcliffe, directorul C.I.A. Jared Kushner, ginerele președintelui, și Steve Witkoff, emisarul special al lui Trump, care negociase cu iranienii, completau grupul principal.
Reuniunea fusese menținută deliberat restrânsă pentru a se evita scurgerile de informații. Alți secretari de cabinet de rang înalt nu aveau nicio idee că ea avea loc. Lipsea și vicepreședintele. JD Vance se afla în Azerbaidjan, iar întâlnirea fusese programată atât de din scurt, încât nu a reușit să se întoarcă la timp.
Prezentarea pe care Netanyahu urma să o facă în următoarea oră avea să fie decisivă pentru a plasa Statele Unite și Israelul pe drumul către un conflict armat major în mijlocul uneia dintre cele mai volatile regiuni ale lumii. Și avea să ducă la o serie de discuții în interiorul Casei Albe în zilele și săptămânile următoare, ale căror detalii nu au mai fost relatate până acum, discuții în care Trump și-a cântărit opțiunile și riscurile înainte de a da undă verde pentru a se alătura Israelului în atacarea Iranului.
Această relatare despre felul în care Trump a dus Statele Unite în război se bazează pe documentarea pentru o viitoare carte, „Regime Change: Inside the Imperial Presidency of Donald Trump”. Ea arată cum deliberările din interiorul administrației au scos în evidență instinctele președintelui, fisurile din cercul său apropiat și felul în care conduce Casa Albă. Textul se bazează pe interviuri ample realizate sub protecția anonimatului pentru a relata discuții interne și chestiuni sensibile.
Documentarea subliniază cât de strâns s-a aliniat, de-a lungul multor luni, gândirea belicoasă a lui Trump cu cea a lui Netanyahu, mai mult decât și-au dat seama chiar unii dintre principalii consilieri ai președintelui. Asocierea lor strânsă a fost o trăsătură durabilă în două administrații, iar această dinamică, oricât de tensionată uneori, a alimentat critici și suspiciuni intense atât în stânga, cât și în dreapta politicii americane.
Mai arată și cum, în cele din urmă, chiar și membrii mai sceptici ai cabinetului de război al lui Trump, cu excepția categorică a lui Vance, figura din interiorul Casei Albe cea mai opusă unui război în toată regula, s-au supus instinctelor președintelui, inclusiv încrederii sale puternice că războiul avea să fie rapid și decisiv. Casa Albă a refuzat să comenteze.
În Situation Room, pe 11 februarie, Netanyahu a pledat insistent, sugerând că Iranul era pregătit pentru o schimbare de regim și exprimând convingerea că o misiune comună americano-israeliană ar putea pune capăt, în sfârșit, Republicii Islamice.
La un moment dat, israelienii i-au prezentat lui Trump un scurt material video care includea un montaj cu potențiali noi lideri care ar putea prelua conducerea țării dacă regimul dur ar cădea. Printre cei prezentați se afla Reza Pahlavi, fiul exilat al ultimului șah al Iranului, astăzi un disident stabilit la Washington, care a încercat să se poziționeze drept un lider secular capabil să conducă Iranul către o formă de guvernare post-teocratică.
Netanyahu și echipa sa au prezentat condiții pe care le descriau ca indicând o victorie aproape sigură: programul iranian de rachete balistice putea fi distrus în câteva săptămâni. Regimul avea să fie atât de slăbit, încât nu ar mai fi putut bloca Strâmtoarea Ormuz, iar probabilitatea ca Iranul să lovească interese americane în țările vecine era evaluată drept minimă.
În plus, informațiile Mossadului indicau că protestele de stradă din interiorul Iranului aveau să reînceapă și că, având drept impuls ajutorul agenției israeliene de informații pentru a alimenta revolte și rebeliune, o campanie intensă de bombardamente putea crea condițiile ca opoziția iraniană să răstoarne regimul. Israelienii au ridicat și perspectiva ca luptători kurzi iranieni să treacă granița din Irak pentru a deschide un front terestru în nord-vest, întinzând și mai mult forțele regimului și accelerând prăbușirea acestuia.
Netanyahu și-a susținut prezentarea într-un ton monoton, dar sigur pe el. Părea să aibă priză la cea mai importantă persoană din încăpere: președintele american.
„Sounds good to me” („Sună bine pentru mine”), i-a spus Trump premierului. Pentru Netanyahu, acest lucru a însemnat un probabil semnal verde pentru o operațiune comună americano-israeliană.
Netanyahu nu a fost singurul care a ieșit din întâlnire cu impresia că Trump aproape că luase deja o decizie. Consilierii președintelui puteau vedea că acesta fusese profund impresionat de promisiunea a ceea ce armata și serviciile de informații ale lui Netanyahu puteau face, așa cum fusese și atunci când cei doi vorbiseră înainte de războiul de 12 zile cu Iranul, în iunie.
Mai devreme, în timpul vizitei sale la Casa Albă, pe 11 februarie, Netanyahu încercase să le concentreze atenția americanilor reuniți în Cabinet Room asupra amenințării existențiale reprezentate de liderul suprem al Iranului, ayatollahul Ali Khamenei, în vârstă de 86 de ani.
Când alții din încăpere l-au întrebat pe premier despre posibilele riscuri ale operațiunii, Netanyahu le-a recunoscut, dar a formulat un punct central: în opinia lui, riscurile inacțiunii erau mai mari decât riscurile acțiunii. A susținut că prețul acțiunii nu avea decât să crească dacă amânau atacul și îi permiteau Iranului mai mult timp să-și accelereze producția de rachete și să creeze un scut de imunitate în jurul programului său nuclear.
Toți cei din încăpere înțelegeau că Iranul avea capacitatea de a-și reface stocurile de rachete și drone la un cost mult mai mic și mult mai repede decât Statele Unite puteau produce și furniza interceptorii mult mai scumpi necesari pentru a proteja interesele și aliații americani din regiune.
Prezentările lui Netanyahu, și reacția pozitivă a lui Trump la ele, au creat o sarcină urgentă pentru comunitatea americană de informații. Peste noapte, analiștii au lucrat pentru a evalua viabilitatea a ceea ce echipa israeliană îi spusese președintelui.
„Ridicol”
Rezultatele analizei serviciilor americane de informații au fost prezentate a doua zi, 12 februarie, într-o altă reuniune în Situation Room, rezervată numai oficialilor americani. Înainte ca Trump să ajungă, doi înalți oficiali din intelligence au informat cercul apropiat al președintelui.
Oficialii din intelligence aveau o expertiză profundă în ceea ce privește capacitățile militare americane și cunoșteau în detaliu sistemul iranian și actorii din el. Au împărțit prezentarea lui Netanyahu în patru părți. Prima era decapitarea, adică uciderea ayatollahului. A doua era paralizarea capacității Iranului de a-și proiecta puterea și de a-și amenința vecinii. A treia era o revoltă populară în interiorul Iranului. A patra era schimbarea de regim, cu instalarea unui lider secular care să conducă țara.
Oficialii americani au evaluat că primele două obiective erau realizabile cu ajutorul serviciilor de informații și al puterii militare americane. Au evaluat însă că părțile a treia și a patra ale prezentării lui Netanyahu, care includeau și posibilitatea ca kurzii să lanseze o invazie terestră în Iran, erau rupte de realitate.
Când Trump s-a alăturat reuniunii, Ratcliffe i-a prezentat evaluarea. Directorul C.I.A. a folosit un singur cuvânt pentru a descrie scenariile de schimbare de regim ale premierului israelian: „farcical” (“ridicol”).
În acel moment, Rubio a intervenit. „In other words, it’s bullshit” („Cu alte cuvinte, e o prostie”), a spus el.
Ratcliffe a adăugat că, având în vedere imprevizibilitatea evenimentelor în orice conflict, schimbarea de regim s-ar putea produce, dar nu ar trebui considerată un obiectiv realizabil.
Au intervenit și alții, inclusiv Vance, întors din Azerbaidjan, care și-a exprimat și el un scepticism puternic față de perspectiva unei schimbări de regim.
Președintele s-a întors apoi către generalul Caine. „Generale, ce credeți?”
Generalul Caine a răspuns: „Domnule, aceasta este, din experiența mea, procedura standard a israelienilor. Exagerează în prezentare, iar planurile lor nu sunt întotdeauna suficient de bine dezvoltate. Știu că au nevoie de noi și de aceea vând atât de agresiv această idee.”
Trump a cântărit rapid evaluarea. Schimbarea de regim, a spus el, avea să fie „problema lor”. Nu era clar dacă se referea la israelieni sau la poporul iranian. Dar concluzia era că decizia sa privind intrarea în război împotriva Iranului nu urma să depindă de faptul că părțile a treia și a patra ale prezentării lui Netanyahu erau realizabile.
Trump părea să rămână foarte interesat de realizarea părților întâi și a doua: uciderea ayatollahului și a liderilor de vârf ai Iranului și demantelarea armatei iraniene.
Generalul Caine, omul căruia lui Trump îi plăcea să-i spună „Razin’ Caine”, îl impresionase pe președinte cu ani în urmă spunându-i că Statul Islamic putea fi înfrânt mult mai repede decât estimaseră alții. Trump a răsplătit acea încredere promovându-l pe general, fost pilot de vânătoare în Forțele Aeriene, în poziția de principal consilier militar. Generalul Caine nu era un loialist politic și avea rezerve serioase față de un război cu Iranul. Dar era foarte prudent în felul în care își prezenta opiniile președintelui.
În zilele următoare, pe măsură ce micul grup de consilieri incluși în planuri delibera, generalul Caine le-a prezentat lui Trump și celorlalți evaluarea militară alarmantă potrivit căreia o campanie majoră împotriva Iranului avea să epuizeze drastic stocurile americane de armament, inclusiv interceptorii de rachete, ale căror rezerve fuseseră tensionate după ani de sprijin pentru Ucraina și Israel. Generalul Caine nu vedea nicio cale clară de refacere rapidă a acestor stocuri.
A semnalat și dificultatea enormă de a securiza Strâmtoarea Ormuz și riscurile ca Iranul să o blocheze. Trump minimalizase această posibilitate, plecând de la presupunerea că regimul avea să capituleze înainte de a se ajunge acolo. Președintele părea să creadă că urma să fie un război foarte scurt, impresie întărită de reacția slabă la bombardarea de către Statele Unite a instalațiilor nucleare iraniene în iunie.
Rolul generalului Caine în perioada premergătoare războiului a surprins o tensiune clasică între consilierea militară și decizia prezidențială. Atât de insistent era președintele Comitetului Întrunit al Șefilor de State Majore în a nu adopta o poziție, repetând că nu era rolul său să-i spună președintelui ce să facă, ci să prezinte opțiuni împreună cu riscurile potențiale și cu posibile consecințe de ordinul al doilea și al treilea, încât unora dintre cei care îl ascultau li se putea părea că argumentează simultan toate laturile unei probleme.
Întreba constant: „And then what?” („Și după aceea?”). Dar Trump părea adesea să audă doar ceea ce voia să audă.
Generalul Caine se deosebea în aproape toate privințele de fostul președinte al Comitetului Întrunit al Șefilor de State Majore, generalul Mark A. Milley, care îl contrazisese energic pe Trump în prima sa administrație și care își vedea rolul ca pe acela de a-l împiedica pe președinte să ia măsuri periculoase sau nechibzuite.
O persoană familiarizată cu interacțiunile lor a remarcat că Trump avea obiceiul de a confunda sfatul tactic al generalului Caine cu consilierea strategică. În practică, asta însemna că generalul putea avertiza, într-o frază, asupra dificultăților unui anumit aspect al operațiunii, iar în următoarea să observe că Statele Unite aveau, în esență, o rezervă nelimitată de bombe ieftine, ghidate cu precizie, și puteau lovi Iranul săptămâni întregi după obținerea superiorității aeriene.
Pentru președintele Comitetului, acestea erau observații separate. Trump însă părea să creadă că a doua observație o anula pe prima.
În niciun moment al deliberărilor, președintele Comitetului nu i-a spus direct președintelui că războiul cu Iranul era o idee teribilă, deși unii dintre colegii generalului Caine credeau că exact asta gândea.
Trump, adeptul confruntării
Oricât de puțină încredere aveau mulți dintre consilierii președintelui în Netanyahu, perspectiva premierului asupra situației era mult mai apropiată de opinia lui Trump decât le plăcea să admită antiintervenționiștilor din echipa Trump sau din mișcarea mai largă „America First”. Așa stătuseră lucrurile de mulți ani.
Dintre toate provocările de politică externă cu care s-a confruntat Trump în două președinții, Iranul ieșea în evidență. Îl considera un adversar deosebit de periculos și era dispus să își asume riscuri mari pentru a împiedica regimul să poarte război sau să obțină o armă nucleară. În plus, pledoaria lui Netanyahu se potrivea cu dorința lui Trump de a demantela teocrația iraniană, care preluase puterea în 1979, când Trump avea 32 de ani. Ea fusese de atunci o sursă constantă de tensiune pentru Statele Unite.
Acum, el putea deveni primul președinte de la preluarea puterii de către conducerea clericală, acum 47 de ani, care să realizeze o schimbare de regim în Iran. De obicei nemenționată, dar mereu prezentă în fundal, era și motivația suplimentară că Iranul complotase să-l ucidă pe Trump ca răzbunare pentru asasinarea, în ianuarie 2020, a generalului Qassim Suleimani, considerat în Statele Unite una dintre forțele motrice ale unei campanii iraniene de terorism internațional.
Revenit la putere pentru un al doilea mandat, încrederea lui Trump în capacitățile armatei americane nu făcuse decât să crească. Era încurajat în special de spectaculoasa operațiune de comando de capturare a liderului venezuelean Nicolás Maduro din complexul său, pe 3 ianuarie. Nicio viață americană nu a fost pierdută în operațiune, încă o dovadă pentru președinte a priceperii neegalate a forțelor americane.
În interiorul cabinetului, Hegseth era cel mai mare susținător al unei campanii militare împotriva Iranului.
Rubio le-a indicat colegilor că era mult mai ambivalent. Nu credea că iranienii vor accepta un acord negociat, dar preferința lui era să continue campania de presiune maximă, nu să înceapă un război în toată regula. Rubio, însă, nu a încercat să-l convingă pe Trump să renunțe la operațiune, iar după începerea războiului a susținut justificarea administrației cu deplină convingere.
Wiles avea îngrijorări cu privire la ceea ce ar putea presupune un nou conflict peste hotare, dar nu obișnuia să intervină ferm în chestiuni militare în reuniuni mai largi; mai curând, îi încuraja pe consilieri să-și împărtășească punctele de vedere și îngrijorările cu președintele în acele cadre. Wiles urma să aibă influență asupra multor alte subiecte, dar în încăperea în care se aflau Trump și generalii, a rămas în plan secund. Cei apropiați ei au spus că nu considera că este rolul ei să-și exprime îngrijorările față de președinte, în fața altora, în privința unei decizii militare. Și credea că era mai important pentru președinte să audă expertiza unor consilieri precum generalul Caine, Ratcliffe și Rubio.
Cu toate acestea, Wiles le spusese unor colegi că se teme că Statele Unite ar putea fi târâte într-un nou război în Orientul Mijlociu. Un atac asupra Iranului aducea cu el posibilitatea unei creșteri accentuate a prețului benzinei cu doar câteva luni înaintea alegerilor de la jumătatea mandatului, care puteau ajuta la hotărârea dacă ultimii doi ani ai celui de-al doilea mandat al lui Trump aveau să fie ani de realizări sau ani de citații emise de democrații din Camera Reprezentanților. Dar, în cele din urmă, Wiles a susținut operațiunea.
Vance, scepticul
Nimeni din cercul apropiat al lui Trump nu era mai îngrijorat de perspectiva unui război cu Iranul și nimeni nu a făcut mai mult pentru a încerca să-l oprească decât vicepreședintele.
Vance își construise cariera politică opunându-se exact tipului de aventurism militar care era acum luat serios în calcul. El descrisese un război cu Iranul ca fiind „o uriașă risipă de resurse” și „extrem de costisitor”.
Nu era însă un pacifist pe toată linia. În ianuarie, când Trump avertizase public Iranul să înceteze să omoare protestatari și promisese că ajutorul era pe drum, Vance îl încurajase în privat pe președinte să-și impună linia roșie. Dar ceea ce susținea vicepreședintele era o lovitură limitată, punitivă, ceva mai apropiat de modelul atacului cu rachete ordonat de Trump împotriva Siriei în 2017 pentru folosirea armelor chimice împotriva civililor.
Vicepreședintele credea că un război de schimbare de regim cu Iranul avea să fie un dezastru. Preferința lui era să nu existe deloc lovituri. Dar, știind că Trump era probabil să intervină într-o anumită formă, a încercat să orienteze lucrurile către o acțiune mai limitată. Mai târziu, când părea sigur că președintele era hotărât asupra unei campanii de amploare, Vance a susținut că ar trebui să o facă cu o forță covârșitoare, în speranța că își va atinge rapid obiectivele.
În fața colegilor săi, Vance l-a avertizat pe Trump că un război împotriva Iranului putea provoca haos regional și un număr imposibil de estimat de victime. Putea, de asemenea, să rupă coaliția politică a lui Trump și urma să fie văzut ca o trădare de mulți alegători care crezuseră în promisiunea de a nu mai exista războaie noi.
Vance a ridicat și alte îngrijorări. Ca vicepreședinte, cunoștea amploarea problemei americane a munițiilor. Un război împotriva unui regim cu o voință enormă de supraviețuire putea lăsa Statele Unite într-o poziție mult mai proastă pentru a purta conflicte în anii următori.
Vicepreședintele le-a spus apropiaților că niciun volum de expertiză militară nu putea evalua cu adevărat ce avea să facă Iranul ca represalii atunci când supraviețuirea regimului era în joc. Un război putea foarte ușor să ia direcții imprevizibile. În plus, i se părea că există puține șanse de a construi un Iran pașnic după aceea.
Dincolo de toate acestea se afla poate cel mai mare risc dintre toate: Iranul avea avantajul când venea vorba despre Strâmtoarea Ormuz. Dacă această cale navigabilă îngustă, prin care trec cantități uriașe de petrol și gaze naturale, ar fi fost blocată, consecințele interne din Statele Unite ar fi fost severe, începând cu prețuri mai mari la benzină.
Tucker Carlson, comentatorul care devenise o altă voce importantă a scepticismului față de intervenție în dreapta americană, venise de mai multe ori la Biroul Oval în anul precedent pentru a-l avertiza pe Trump că un război cu Iranul îi va distruge președinția. Cu câteva săptămâni înainte de începerea războiului, Trump, care îl cunoștea de ani de zile pe Carlson, a încercat să-l liniștească la telefon. „Știu că te îngrijorează, dar o să fie în regulă”, i-a spus președintele. Carlson l-a întrebat de unde știe. „Pentru că mereu este”, a răspuns Trump.
În ultimele zile ale lui februarie, americanii și israelienii au discutat despre o nouă informație care avea să le accelereze considerabil calendarul. Ayatollahul urma să se întâlnească la suprafață cu alți oficiali de vârf ai regimului, în plină zi și complet expus unui atac aerian. Era o ocazie trecătoare de a lovi în centrul conducerii Iranului, tipul de țintă care s-ar putea să nu se mai ivească.
Trump i-a mai oferit Iranului o șansă să ajungă la un acord care să-i blocheze calea spre arma nucleară. Demersul diplomatic a oferit, în același timp, Statelor Unite timp suplimentar pentru a muta active militare în Orientul Mijlociu.
Mai mulți dintre consilierii săi au spus că președintele își formase, în esență, decizia cu săptămâni înainte. Dar încă nu hotărâse exact când. Acum, Netanyahu îl îndemna să se miște repede.
În aceeași săptămână, Kushner și Witkoff au sunat din Geneva după cele mai recente discuții cu oficiali iranieni. În trei runde de negocieri, în Oman și Elveția, cei doi testaseră disponibilitatea Iranului de a încheia un acord. La un moment dat, le-au oferit iranienilor combustibil nuclear gratuit pe toată durata programului lor, un test pentru a vedea dacă insistența Teheranului asupra îmbogățirii avea cu adevărat legătură cu energia civilă sau cu păstrarea capacității de a construi o bombă.
Iranienii au respins oferta, numind-o un atac la adresa demnității lor.
Kushner și Witkoff i-au prezentat președintelui tabloul general. Probabil puteau negocia ceva, au spus ei, dar avea să dureze luni. Dacă Trump întreba dacă îl puteau privi în ochi și să-i spună că puteau rezolva problema, avea să fie nevoie de mult până să ajungă acolo, i-a spus Kushner, pentru că iranienii jucau jocuri.
„Cred că trebuie să o facem”
Joi, 26 februarie, în jurul orei 17.00, a început o ultimă reuniune în Situation Room. Până atunci, pozițiile tuturor celor din încăpere erau clare. Totul fusese discutat în reuniunile anterioare; fiecare îi știa poziția celuilalt. Discuția avea să dureze aproximativ o oră și jumătate.
Trump se afla în locul său obișnuit, la capătul mesei. În dreapta lui stătea vicepreședintele; lângă Vance era Wiles, apoi Ratcliffe, apoi consilierul juridic al Casei Albe, David Warrington, apoi Steven Cheung, directorul de comunicare al Casei Albe. Vizavi de Cheung era Karoline Leavitt, secretara de presă a Casei Albe; în dreapta ei erau generalul Caine, apoi Hegseth și Rubio.
Grupul care planifica războiul fusese păstrat atât de restrâns, încât cei doi oficiali-cheie care ar fi trebuit să gestioneze cea mai mare perturbare a aprovizionării din istoria pieței globale a petrolului, secretarul Trezoreriei Scott Bessent și secretarul energiei Chris Wright, au fost excluși, la fel ca Tulsi Gabbard, directoarea serviciilor naționale de informații.
Președintele a deschis reuniunea întrebând: Bun, ce avem?
Hegseth și Caine au trecut în revistă succesiunea atacurilor. Apoi Trump a spus că voia să meargă de jur împrejurul mesei și să audă punctul de vedere al fiecăruia.
Vance, a cărui opoziție față de întreaga premisă era bine cunoscută, i s-a adresat președintelui: „Știi că eu cred că este o idee proastă, dar dacă vrei să o faci, te voi susține.”
Wiles i-a spus lui Trump că, dacă simțea că trebuie să meargă înainte pentru securitatea națională a Americii, atunci ar trebui să o facă.
Ratcliffe nu și-a exprimat nicio opinie cu privire la oportunitatea continuării, dar a discutat noua informație uluitoare potrivit căreia conducerea iraniană urma să se adune în complexul ayatollahului din Teheran. Directorul C.I.A. i-a spus președintelui că schimbarea de regim era posibilă, în funcție de cum era definit termenul. „If we just mean killing the supreme leader, we can probably do that” („Dacă prin asta înțelegem doar uciderea liderului suprem, probabil că putem face asta”), a spus el.
Când i-a venit rândul, Warrington, consilierul juridic al Casei Albe, a spus că aceasta era o opțiune permisă din punct de vedere legal în termenii în care planul fusese conceput de oficialii americani și prezentat președintelui. Nu și-a exprimat o opinie personală, dar, când președintele a insistat să o facă, a spus că, în calitate de veteran al pușcașilor marini, cunoscuse un militar american ucis de Iran cu ani în urmă. Chestiunea rămânea pentru el profund personală. I-a spus președintelui că, dacă Israelul intenționa să meargă înainte indiferent de situație, atunci și Statele Unite ar trebui să o facă.
Cheung a expus probabilele consecințe de imagine: Trump candidase împotriva continuării războaielor. Oamenii nu votaseră pentru conflict peste hotare. Planurile contraziceau și tot ceea ce spusese administrația după campania de bombardamente împotriva Iranului din iunie. Cum aveau să explice că timp de opt luni insistaseră că instalațiile nucleare iraniene fuseseră complet distruse? Cheung nu a spus nici da, nici nu, dar a adăugat că orice decizie avea să ia Trump, aceea avea să fie decizia corectă.
Leavitt i-a spus președintelui că era decizia lui și că echipa de presă avea să o gestioneze cât de bine putea.
Hegseth a adoptat o poziție restrânsă: aveau oricum să se ocupe până la urmă de iranieni, așa că la fel de bine puteau s-o facă acum. A oferit evaluări tehnice: puteau desfășura campania într-un anumit interval de timp, cu un anumit nivel de forțe.
Generalul Caine a fost sobru, prezentând riscurile și ce avea să însemne campania în privința epuizării munițiilor. Nu și-a exprimat nicio opinie; poziția lui era că, dacă Trump ordona operațiunea, armata avea să o execute. Cei doi lideri militari de rang cel mai înalt ai președintelui au schițat modul în care urma să se desfășoare campania și capacitatea Statelor Unite de a slăbi capabilitățile militare ale Iranului.
Când i-a venit rândul să vorbească, Rubio a fost mai clar, spunându-i președintelui: „Dacă obiectivul nostru este schimbarea de regim sau o revoltă, nu ar trebui să facem asta. Dar, dacă obiectivul este să distrugem programul de rachete al Iranului, acesta este un obiectiv pe care îl putem atinge.”
Toți s-au supus instinctelor președintelui. Îl văzuseră luând decizii îndrăznețe, asumându-și riscuri de neimaginat și ieșind cumva învingător. Nimeni nu avea să i se împotrivească acum.
„Cred că trebuie să o facem”, le-a spus președintele celor din încăpere. A spus că trebuiau să se asigure că Iranul nu putea avea o armă nucleară și că trebuiau să se asigure că Iranul nu putea pur și simplu să tragă rachete asupra Israelului sau în întreaga regiune.
Generalul Caine i-a spus lui Trump că mai avea timp; nu trebuia să dea undă verde până a doua zi la ora 16.00.
La bordul Air Force One, în după-amiaza următoare, cu 22 de minute înainte de termenul-limită stabilit de generalul Caine, Trump a transmis următorul ordin: „Operation Epic Fury is approved. No aborts. Good luck” („Operațiunea Epic Fury este aprobată. Nicio anulare. Succes.”)”
Citiţi şi
Ce boală a inimii te poate face să-l admiri pe Putin?
Cine sau ce ne mai salvează de tirani?
Acest articol este protejat de legea drepturilor de autor. Orice preluare a conținutului se poate face doar în limita a 500 de semne, cu citarea sursei și cu link către pagina acestui articol.
